#制度設計
-
ローマとアテネの話を、治験業界の7人に読ませてみた — 観客席か舞台か、という問いは現場に届くか
以前書いた「AI に労働が代替される先行きを、古代に学ぶ」を、まったく別の業界の目で読み直したら どうなるかを試した。治験業界で働く知人から「立場の違う関係者がこの議論をどう受け取るかを シミュレートして、視野を広げたい」と頼まれたのが発端。治験コーディネーター（CRC）、その統括 マネージャー、SMO の経営者、治験を実施する医師、製薬企業の開発担当、そして SMO と CRO の 業界団体役員という7つのペルソナを立て、それぞれに元記事を読ませて批評を書かせた。 結果として、7人全員が「観客席か舞台か」という診断は有効だと認め、7人全員が処方箋のほうは 使えないと判断した。しかも反論の質が高い。規制産業に競技場は作れない（GCP は標準化の思想で、 卓越を競わせると隠蔽と品質リスクを生む）、liturgia は富裕層の話であって労働者の話ではない、 舞台の建設費を誰が払うのかが書かれていない、そして最も鋭い一撃として——ローマもアテネも 主権者の悩みであって、日本の治験産業はそもそも選ばれる側の属州ではないか、という指摘。 ローマ市民に配られた穀物は属州からの収奪で賄われていた、という史実が、記事の論理構造を突く。 独立に立てた複数のペルソナが同じ結論へ収束した箇所が2つあった。ひとつは属州論（3人）、 もうひとつは「AI 後に残るのは決断と、外したときの責任の帰属だ」という見立て（4人）。 後者には RBQM（何を確認しないと決めるか、というリスクベースの品質管理）という既存の技術体系が 受け皿として実在していて、抽象論が実装先を持っていた。 最後に、議論から出てきた「速さや件数ではない種目をどう設計するか」という宿題に答える形で、 CRC の評価軸を具体的に設計した。判断ログ・予見の記録・実施可能性フィードバック・技能の言語化の 4種目。順位をつけないこと、権限とセットにすること、参加コストを工数として計上することが要点。 なお、元記事にも業界の議論にも患者が登場しない、という指摘が医師のペルソナから出た。 「余暇をどう使うか、という問いを立てられるのは、待っていない人だけだ」という製薬担当の一文と 合わせて、この2つが元記事に対する最も強い批判になっている。